¿Qué es mejor, la culata de madera o la sintética?

La madera gana siempre en belleza, elegancia y clasicismo. Los materiales sintéticos ganan en practicidad. Siempre me parecerá mas bella una culata en madera, pero encuentro muy cómoda y práctica la culata sintética. La belleza de una culata de madera noble de alto grado donde veamos los nudos de la madera. El tacto, el brillo apagado… Pensemos en un Rigby o en un Mauser M98 o en un Westley Richards…. un express de cualquier manufactura… Sin embargo, hay determinadas armas a las que no les sienta nada mal una culata sintética dándoles un aspecto mas deportivo y «táctico». Los materiales sintéticos no están reñidos con la clase o la elegancia del arma, aunque lo tradicional es la madera. Últimamente mas de moda las maderas oscuras con acabados al aceite, yo también disfruto de una bonita culata en brillo de una madera oscura con una cantonera roja agranatada… La madera por contra, tienen un punto de elasticidad, que una vez superado, se resquebraja o directamente se parte. Las culatas sintéticas, una vez arañadas, no hay nada que hacer, ahí se quedará la cicatriz para siempre. La madera es siempre más delicada y requiere un cuidado superior si queremos mantenerla perfecta. Por contra, los materiales sintéticos no necesitan ningún mantenimiento. Eso si, la madera puede ser reparada y devuelta a su explendor por un buen culatero mientras que las de material sintético tienden a aclarar su color y mostrar sus «heridas de guerra» para siempre. Se pueden hacer algún arreglo pero nunca queda perfecto. Aquí es donde la tecnología comienza a inclinar la balanza sobre las culatas sintéticas. Siendo realistas la madera no puede evolucionar demasiado aparte del patrón de picados para garantizar un buen agarre, de hecho, en alguno puedo decir que el mordiente es hasta excesivo siendo casi doloroso después de una jornada larga de caza. En el caso de las culatas sintéticas de calidad vemos que los materiales son de tacto agradable, resistente pero no «plástico duro», casi relativamente esponjoso o bien de fibra. El agarre suele ser suave pero firme, incluso en situaciones de agua o suciedad. Las culatas sintéticas son casi siempre mas livianas que las de madera, en algunos casos hasta demasiado, no absorbiendo demasiado retroceso. Las maderas mas ligeras tienen por enemigo la resistencia, sobre todo en la zona que une el pistolet con el resto de la culata, donde he visto en varias ocasiones mas de un Sauer o algún Manlincher sufriendo roturas en esa zona. Innegable que los materiales sintéticos son mas elásticos y soportan mejor la torsión y los golpes. La madera soporta mal los arañazos y pequeños golpes. Las culatas sintéticas, por las propiedades de sus materiales y por el diseño al detalle suelen absorber mas retroceso y vibraciones que la madera. Además permiten un buen agarre y pueden llegar a ser mas finas por la resistencia de sus materiales superior a la madera.

Madera madera siempre mucho mejor que lo sintetico el culatazo lo soporta mas. En parte, creo que los dos lleváis razón. Opino que es muy cierto que depende de la salida de gases afectará más o menos, pero también entiendo que la culata de madera soporta mejor el culatazo. En mi opinión por que la madera es maciza, es decir, tiene bastante más masa que las sintéticas ya que éstas suelen ser huecas, o en su defecto, mucho más ligeras. Si la culata pesa digamos que asienta más el arma a la hora del retroceso. Por eso también la mayoría de escopetas de plato son de madera, y además de madera noble tipo nogal que tiene un peso y robustez adecuada.

Parece que los comentarios están bastante divididos y suenan mucho a mi monólogo interior. Estoy considerando un .308 o tal vez un 30-06. Es puramente porque me gusta el aspecto tradicional. Hay algunas cosas buenas para considerar.